确认劳动关系之诉是否适用1年劳动仲裁时效限制？一文带你了解背后的裁判规则！|劳法

在司法实践过程中，各地法院对确认劳动关系之诉是否有仲裁时效存在不同的理解和裁判规则。部分重点省份、城市就相关问题出台了相关裁判指引。

那么，确认劳动关系之诉是否有一年仲裁时效的限制呢？司法实践中，各地法院存在不同的理解和裁判规则。

天津

天津市高级人民法院、天津市人力资源和社会保障局印发《关于审理劳动人事争议案件的会议纪要》的通知（津高法〔2019〕296号）   

4．确认劳动关系之诉的仲裁时效问题

依据《调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款的规定，劳动者申请仲裁确认劳动关系的时效期间为一年，从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。

广州

广州市中级人民法院关于审理劳动人事争议案件若干问题的研讨会纪要（2014年5月26日）

 一、关于劳动争议部分（一）程序问题

3、确认劳动关系的案件，其仲裁时效适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。

吉林

吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二）（2019年5月16日吉林省高级人民法院民事行政审判专业委员会2019年第8次会议通过）

5.劳动者要求确认劳动关系的，是否适用仲裁时效规定？

劳动者与用人单位因确认劳动关系发生争议，用人单位提出仲裁时效抗辩的，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。

四川

四川省高级人民法院四川省劳动人事争议仲裁委员会关于印发《关于审理劳动争议案件有关问题的会议纪要》的通知（川高法〔2020〕39号）

一、关于劳动关系的有关问题

1.劳动关系确认属于劳动争议的受案范围，应当适用劳动争议申请仲裁时效期间为一年的规定。

北京市

案例一：（2021）京民申1493号

北京市高级人民法院认为：“确认劳动关系发生的争议，属于确认民事法律关系是否存在所发生的争议，根据相关法律以及法理，不应适用仲裁时效的规定。”

案例二：（2018）京03民终9919号、(2018）京民中4793号

北京市第三中级人民法院指出：“根据最高人民法院《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，请求权性质的民事权利适用诉讼时效。本案中，刘某某请求确认劳动关系，属于确认之诉，不适用诉讼时效的相关规定。

上海市

案例：（2021）沪民申224号

上海市高级人民法院认为：“本案属于确认劳动关系纠纷，是当事人请求法院确认其与另一民事主体之间存在某一法律关系的诉讼，因不直接具有可执行性，生效判决认为不适用诉讼时效，于法有据。”

天津市

案例：（2021）津01民终5609号

天津市第一中级人民法院认为：“法律规定，因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议，劳资双方因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。马某某的诉讼请求超过了法定仲裁时效期间，一审法院实体驳回是正确的。”

重庆市

案例：（2021）渝01民终764号

重庆市第一中级人民法院认为：“诉讼时效制度只适用于给付之诉，劳动关系的确认是对事实状态的确认，不受仲裁时效限制。”

广东省

案例：（2019）粤08民终3086号、(2020）粤民申6061号

广东省湛江市中级人民法院认为：“确认劳动关系是确认职工与用人单位是否存在法律关系，是劳动仲裁委员会在职权范围内对双方法律关系是否存在进行裁决，是对一种事实的确认，不存在时效的问题。”

案例：（2020）粤01民终7970号、(2020）粤民申7677号

广东省广州市中级人民法院认为：“因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议范畴，应适用仲裁时效的规定。和某某的诉讼请求已超过仲裁时效，且未提供充分有效的证据证明存在时效中断或中止的情形。”

江苏省

案例：（2021）苏0591民初5426号、(2021）苏05民终10971号

江苏省苏州工业园区人民法院认为：“劳动关系确认之诉不适用一年仲裁时效。”江苏省苏州市中级人民法院也持相同观点。

浙江省

案例：（2020）浙06民终3360号

浙江省绍兴市中级人民法院认为：“确认劳动关系发生的争议，申请仲裁的时效期间为一年。毛某某直至2020年6月才申请确认劳动关系，显已超过仲裁申请时效。”

湖北省

案例：（2021）鄂民申2502号

湖北省高级人民法院认为：“请求确认劳动关系仍属于劳动争议，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效期间的规定。余某某无仲裁时效中断的法定事由，二审判决对其主张不予支持符合法律规定。”

吉林省

案例：（2021）吉民申4520号

吉林省高级人民法院认为：“本案系张某某为确认劳动关系申请仲裁并起诉，属于法律规定的适用范围。张某某无证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故原审认定其主张已超过仲裁时效，并无不当。”

河北省

案例：（2020）冀民申8364号

河北省高级人民法院认为：“劳动部门法律体系对劳动争议案件规定了仲裁时效，仲裁时效作为一种特殊的时效制度，与诉讼时效在性质上、法律后果上一致。单某自1996年4月自谋职业后，于2018年11月申请仲裁，已超过仲裁时效。”

关于确认劳动关系之诉是否有仲裁时效的问题，存在争议。不同地区的法院，甚至同一地区不同省市的法院都存在不同的观点。目前实务界主要分成两种观点：

支持地区：天津、广东（广州）、浙江、湖北、吉林、河北等省市的法院主要支持该观点。

理由：确认劳动关系之诉属于劳动争议，因此根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第二十七条的规定，确认劳动关系有一年仲裁时效的限制。

支持地区：北京市、上海市、重庆市、江苏省等省市的法院主要支持该观点。

理由：确认劳动关系之诉属于确认之诉，根据民法理论，确认之诉不受时效限制，因此确认劳动关系之诉没有仲裁时效的限制。

关于确认劳动关系之诉是否有仲裁时效的问题，各地裁判规则并不一致。劳动争议案件从劳动仲裁到再审可能经历四个阶段，如果裁审机构持不同观点，同一案件在不同阶段可能会出现截然不同的裁判结果。因此，劳动者和用人单位在面临此类问题时，应密切关注各地法院的司法实践观点，做好充分的准备。

同时，我们也希望最高人民法院能够出台相关司法解释或发布典型案例，统一确认劳动关系之诉的司法裁判观点，降低当事人的司法诉讼成本。毕竟，法律的目的在于保护当事人的合法权益，而不是增加他们的诉讼负担。

 往期推荐 ·